Référundum sur la constitution européenne

Tout d'abord je m'excuse par avance pour ne pas avoir rescpter le slogan du forum.
Je me lance dans un débat difficile, je ne sais pas si ça intéresse beaucoup de monde. Mais dans 2 semaines nous votons pour une Consititution Européenne. Tout le monde la reçu, peu de monde l'a lu je pense.

Cette constitution nous concerne directement et au plus haut point. Les règles européennes priment sur les lois nationales depuis longtemps déjà. Si dans beaucoup de domaines, la souveraineté des parlements nationaux sera respectée, la Constitution primera tout de même.

Moi je vais voter non, certains points me choquent particulièrement, pour le reste se sont des points fondamentaux.


La constitution est adoptée pour une durée illimitée (article IV-446) et les procédures pour sa révision sont très longues et difficiles (art. IV-443) :
Sur proposition d'un gouvernement d'un état membre, après vote du parlement européen, les pays membres se réunissent et votent à l'unanimité, sous réserve du respect de leurs constitutions repectives, le projet de révision.
En France la constitution peut être révisée par les 3/5 des députés et sénateurs. La constitution européenne ne pourra être révisée qu'à l'unanimité des 25 pays.

Certains des articles de la Constitution sont absurdes car soumis à interprétation dans chaque pays :
art. II-91, Tout travailleur a droit à des conditions de travail qui respectent sa santé, sa sécurité, sa dignité.
Comparez un routier français et polonnais. Pensez-vous que les conditions de travail d'un polonnais respectent sa santé ? Et pensez-vous que suite à cela la Pologne va changer sa législation ?

Art. II-415, concernant la lutte contre la fraude. Les lois internationales, les règlements européens actuels luttent contre la fraude. En Italie, ces règles ne sont pas appliquées, pourquoi cela changerais ??
Beaucoup d'articles de la Constitution restent flous et n'engagent aucunement une harmonisation européenne, aux profits des pays de l'est.

D'ailleurs sur ce point d'harmonisation, la constitution est précise, la loi encourage la coopération entre états membres [...] à l'exclusion de toute harmonisation des dispositions législatives et réglementaires des états membres (art. III-210).
le projet de constitution ne renforce pas les liens entre états membres, elle les éloignent les uns des autres socialement.

Art. II-79, les expulsions collectives sont interdites.
La porte ouverte à plus d'immigration, comme on le voit en Espagne ou en Italie actuellement ou des centaines de milliers de clandestins sont régularisés.

Selon les partisans du oui, la Turquie n'a rien à voir avec la constitution. Pourquoi retrouve-t-on dans l'acte final page 165, la Turquie, la Roumanie et la Hongrie de cités ?
Nous n'avons jamais eu notre mot à dire sur les nouveaux arrivants, votez non c'est aussi envoyer un geste fort aux institutions et aux politiques qui ne nous consulte pas.

Votez non ne mettrait pas le France à la remorque de l'europe, le traité constitutionnel prévoit que la constitution entre en vigueur le 1er novembre 2006, ou à défaut deux moi après que le dernier pays l'ai signé (art. IV-447). De plus, le fonctionnement de l'europe dans la configuration actuelle selon le traité de Nice est possible jusqu'en 2009, date d'expiration du traité de Nice.
Voter non ne bloquera pas l'europe et permettra de renégocier le traité.

Et puis si voter non bloquerait l'europe, pourquoi nous demanderait-on de voter alors ? Voter c'est avoir au moins deux choix possibles. Le gouvernement de nous en laisse pas en nous faisons peur.
Voter non par principe démocratique.


Le débat est ouvert, j'espère que aurez lu ce que j'ai marqué, ce n'est pas très compliqué à comprendre, et qu'il y aura des réactions.

Et n'oubliez pas d'aller voter dans 2 semaines !

INTERPRETATION!

J'ai pas les textes en substance mais ce qui est marqué la me semble analysé de maniere assez personnelle...

Non à l'immigration, non à la Turquie, à la Hongrie, la Roumanie...

Il y a des choses que la constitution ne pourra pas changer, culture, nationalisme, methodes, chacun a sa façon de marcher. Regles, normes, législation, tout ça est affecté par la culture du pays, faire une législation internationale est impossible sur le court terme et peut etre "envisageable" sur le long terme mais il est certain que pour ça il va falloir des efforts de toutes parts...

l'exemple de l'Italie pour la justice... MDR, tu vois le gouvernement italien éradiquer la mafia sous prétexte d'harmoniser les lois? y'a des choses que même l'europe aura du mal a changer...

"Voter non ne bloquera pas l'europe et permettra de renégocier le traité", voila ce qui va pas... Renégocier... Je sais plus combien de temps ils ont mis pour nous pondre celle la, on recule tjrs, esprit conservateur, peur du nouveau, accepter l'inconnu...

Voter non, c'est pas dire non a l'europe... C'est dire oui mais quand ça me plaira?

Maintenant qu'est ce que vous pensez des anglais, ne pas accepter l'euro... Ici ils attendent qu'une chose c'est que la France vote non pour ne plus être considérés comme ceux qui refusent l'europe!
Arriérés de rosbeefs...


Wouh, je parle, je parle mais je suis même pas sur de ce que j'écris, je pourrais même pas voter de toute façon!!!!!!!!

Interprété peut être, mais je suis pas sûr qu'on puisse les interpréter autrement, certaines de mes phrases sont tirées mot pour mot du traité.

Je ne vois pas l'intérêt pour nous d'adopter cette constitution, elle ne nous apporte rien, les principes fondementaux nous les avons inventé, et la paix me semble bien assuré à l'intèrieur de l'UE.

Peur de l'inconnu ? non justement puisqu'en lisant (pas totalement) la constitution je sais ce qu'il va en être et ça ne me plait pas.

Ce traité avantage les pays de l'est puisqu'aucune harmonisation européenne.

Non à la Turquie, je ne veux pas d'un pays qui ne respectent pas les droits de l'homme et encore moins ceux des femmes, je ne veux pas d'un pays islamique avec une religion arrièrée. La Hongrie, la Roumanie... et pourquoi pas le Boultikistan tant qu'on y est, au moins Mopral sait à quoi s'attendre : "argent!"

Je suis pour l'europe des nations, je suis contre une nation européenne.

Ils ont mis plusieurs années pour faire ce traité, il y a peu de choses à changer selon moi, donc sa prendra moins de temps et 3 ans semble largement suffisant.

Jeudi débat au palais de l'europe en présence de guibal, estrosi, de villepin et douste blazy. Je pense y aller.

je ne me suis pas encore plongé dedans...
ce que je crois surtout c'est que même si le non l'emporte cette fois,la constitution sera mise en place qu'en meme dans quelques années sans nous demander notre avis!
ce referendum je le vois plus comme "on donne la parole aux européens pour qu'ils se sentent comme tels" mais en fait ils en n'ont rien à battre de notre voix.

nouveau résultat de sondage aujourd'hui : le non repasse devant à 51%(pour un) ou 53% (pour un autre institut de sondage)
le yoyo marche bien...

Jo06 a écrit:

je ne veux pas d'un pays islamique avec une religion arrièrée.

parceque le christianisme c'est mieux? y'a une différence a faire entre les pro-islamiques et les islamiques, tout comme tu fais la différence entre les pros chrétiens et les chrétiens... Chacun sa faco de voire les choses, la religion c'est pas vraiment un tuc discutable...

Beaucoup de personnes sont islamiques sur la cote et ne sont pas arrieres pour autant!

Je ne connais pas la situation de la Turquie et je ne suis pas pour sa rentrée immediate dans l'Europe mais uniquement pour les criteres que tu as précedemment cités et qui sont communs aux USA voir meme moindres puisque meme les executions ont ete arétés en Turquie...


enfin, je pourrais en discuter qu'une fois que je l'aurais plus ou moins lue cette constitution... Pour le moment je parle dans le vent!

Marlet m'a tué a écrit:

enfin, je pourrais en discuter qu'une fois que je l'aurais plus ou moins lue cette constitution... Pour le moment je parle dans le vent!

Bon courage

C'était mon post de la semaine.

je m'y met doucement mais surement...

Merci quand meme Mat!

Jeudi réunion sur la constitution européenne à Menton en présence du ministre de l'intérieur (De Villepin), ministre de la santé (Douse-Blazy), président du conseil général (Estrosi), maire de Menton (Guibal).

Le Daily Yaak a envoyé un journaliste sur place, accompagné d'un confrère du Saint Siège. Le reporter photographe Alicia Kro arrivera un peu plus tard.

Réunion qui devait être suivie d'un débat, que nenni, les ministres s'en sont allés après presque 2h de discours cumulé ( )
Le journaliste du Saint Siège s'en est allé de suite après, décalage horraire oblige. Notre journaliste est resté sur place et a attendu que le ministre De Villepin arrive à sa hauteur pour lui poser une question pendant qu'il signait des autographes :

FJ : Monsieur le Ministre, puis-je vous poser une question sur votre plan d'action contre l'immigration clandestine ?
DV : Je n'ai pas vraiment le temps, écrivez moi plutôt.
FJ : Ce ne sera pas long. Vous avez déclarer vouloir augmenter le nombre de reconduites à la frontière, avec un objetif de 20.000 pour cette année. Hors la constitution interdit des expulsions collectives.
DV : Ce ne sont pas des expulsions collectives, les dossiers de chacun sont étudiés cas pas cas, ce n'est pas collectif.

Notre brève discussion s'arrête là, pas vraiment le temps de continuer, il continue d'avancer et de signer des autographes. Pendant mon interview notre reporter photo m'a pris avec le ministre.

Mais revenons sur la question, est ce que 20.000 expulsés par an ce n'est pas des expulsiosn collectives ? Surtout lorsque le dernier exemple cité est 75 roumains renvoyés chez eux.
Limite entre collectif et individuel ? La constitution ne le dis pas.
Mais alors à quoi sert la constitution si même les ministres l'interpretent comme ils le veulent ? Est ce que le ministre roumain l'interprete de la même manière ?
Cela me renforce dans le non à la constitution.

De toute façon bientôt on aura plus à se poser la question vu que la Roumanie fera partie de l'UE ! Plein de roumains en France, plein !

et bientot les fotos by Alicia Kro

A 48h du référundum on maintiens la pression !

Page 58, l'action extèrieure de l'union
Art. II-293
Un ministre des affaires étrangères sera nommé par le conseil de l'union.
Les orientations politiques seront adoptées à l'unanimité.
Autrement dit impossible de définir une politique étrangère, rappelez vous l'Irak, France et Allemagne opposés à la guerre, le reste des pays favorables.
Je vote non pck je ne veux pas d'une politique étrangère commune qui soit la même que la Grande-Bretagne.


Une constitution non démocratique !
Les présidents de l'union ont chargé Valery Giscard D'Estaing de rédiger la constitution. Une dizaine de personnes pour représenter des centaines de millions d'habitants, et qui fondent la constitution sur le principe de la démocratie participative et représentative.
Je vote non car je veux une constitution démocratique. Je veux que la constitution soit rédigée par une assemblé constituante, élue par le peuple européen, et proche de ses préocupations.


Conditions d'entrée de nouveaux pays.
Art. I-58
Pour ceux qui ont regardé l'intervention TV de Chirac jeudi, il a promis un référendum pour valider chaque adhésion d'un nouveau pays membre.
La consitution ne parle pas d'un référendum systématique, chaque pays donne son accord suivant sa propre législation. Hors en France, il n'a jamais été question de référundum pour les nouveaux pays entrés dernièrement, de toute façon, cela aurait été trop compliqué à organiser.
Je vote non pour ne pas me faire avoir, la Turquie a signé l'acte final de la constitution (page 165), et rien ne m'assure que pour ce pays ou un autre je puisse donner mon avis, alors même que la constitution assure le principe de la démocratie participative et représentative.


Halte aux mensonges !
Voter non n'affaiblira pas la position de la France, au contraire ! D'autres pays s'apprêtent à voter non comme les Pays Bas la semaine prochaine, et la Grande-Bretagne. La France prendra alors la tête des pays ayant voter non et sera en position de force pour rédiger une autre constitution.


C'est ce Dimanche que l'on vote !!

oh putain! le premier sujet serieux de l'histoire du forum et j'ai failli passer a coté



personellement je pense egalement que je vais voter non pour plusieurs raisons:

la premiere qui n'a pas vraiment de rapport avec la constitution en elle meme, concerne le fait que je n'aime pas cette europe la.
je ne vois pas ce qu'elle nous apporte concretement c'est vrai que creer une zone de libre echange commercial était important, mais je trouve que mettre trop d'uniformisation et plutot négative. depuis quelques années le niveau de vie est globalement en regression, les pays ne peuvent pas appliquer leurs propres politiques monétaire mais sont obligés de suivre la politique d'austérité de la banque centrale europeene,
l'ouverture de l'unin europeene a tous les pays ne me plait pas non plus: il était reclamé aux pays d'obtenir un certain niveau qui est loin d'etre atteint par tout le monde (et je ne parle pas de la turquie à qui il suffira de dire "on reconnais le genocide arménien" pour rentrer dans l'UE). je suis pour aider les pays en difficulté economiquement, mais sans que ca se fasse a nos depend: l'ouverture de l'UE aux pays de l'est va grandement accelerer les delocalisations d'entreprises francaise vers ces pays, étant donné qu'il y aura une totale libertée.
je suis pour une europe d'echange, mais pas pour une europe ou tout le monde doit suivre les memes regles. il ya des differences de culture, de situation economique de politique qui a mon avis sont opposables a une constitution unique.



après quant au texte en lui meme, ca rejoint pas mal les points dit par Jo: systeme quasiment impossible a faire evoluer (majorité requise donc meme le luxembourg peut nous emmerder ), l'affiliation a l'OTAN, la consécration d'une politique totalement libérale dans son ensemble,....
depuis un certain temps, et ce qui se confirme avec ce texte, c'est que l'union europeene travaille pour des interets economiques et financiers qui ne sont pas ceux du peuple.

meme s'il est très critiqué, on a la chance d'avoir en france un des services publics les plus complets et les plus efficace, là on tend vers une privatisation generale des services publics



et je vois tout simplement pas l'interet d'avoir une constitution en commun.
a la limite ca pourrait se faire pour les textes fondamentaux (de liberté,egalité,laicité....) afin que ca puisse etre appliqué a l'ensemble des pays de l'UE (principalement les nouveaux), mais je ne vois pas quels pourraient etre les effets positive d'une telle uniformisation des politiques

C'est les ricains qui rigolent bien en ce moment...

Meme en lisant basiquement cette constitution... si j'attends que tout me convienne dans cette convention j'ai le temps de crever 2000 fois

Mouss j'ai baut lire ton poste 1000 fois je me demande ou t'as été péché des mots pareils et des faits pareils...lol

MDR l'argument du dire non, c'est mettre la France a la tète des pays ayant voter non!!!!!!!!! y'a des cinglés quand mème!
wééééé j'ai voté non le premier, c'est moi qui ai gagné !!!!!!

mais chui entièrement d'accord pour dire qu'une constitution unique est impossible a appliquer, mais entre la théorie et les résultats ya souvent beaucoup de différences...

De toute façon comme j'arrète pas de dire (j'adooore me répéter) on est pas assez informés et les gens vont voter nimportekoman c sur!
perso si j'avais du voter, au premier abord j'aurais voté oui mais bon vive le feeling, c'est plus parceque je déteste ces putins de vieux conservateurs et qu'une europe unie me semble une bonne idée en général!

chui pas au courant de la politique ou du niveau de chaque pays, de chaque politique européenne ou nationale et je pense que je le serais pas avant un bon bout de temps, j'arriverais certainement pas a évaluer ne serait-ce qu'un millième des effets de cette constitution et d'un autre coté c'est pas mon job!!
faire voter des abrutis ça peut etre dangereux

Hé oui Jo tu avais raison...De Villepin nouveau Premier Ministre

Je le savais pck il me l'avais dit qd je l'avais vu, d'ailleurs il m'a promis un poste dans son gouvernement donc j'attend son coup de fil

Ben moi je rigole + fort encore que les ricains, on continuera à ne pas avoir la même politique étrangère qu'eux, contrairement au petit caniche anglais.
C'est pas pck on a voté les 1ers qu'on a gagné, mais contrairement à ce qu'à dit notre cher président, on ne sera pas le mouton noir de l'europe.

Une question simple : trouvez-vous normal que la majorité des peuples concernés n'aient pas pu se prononcer sur cette constitution ? Les pays auraient dû tous voter et en même temps.

Pourquoi ce "non" est-il perçu si négativement partout par tout le monde si il est si bon pour la France?

Citation du monde: "la seule Europe possible est celle que les Européens sont prêts à faire ensemble. Il est à craindre qu'il n'en reste plus grand-chose aujourd'hui. L'Europe est une construction fragile [...] Elle est en permanence un compromis fragile. La France vient de rompre celui-ci, et prend le risque de voir progressivement détricoter une Europe malmenée par l'appel d'air nationaliste et protectionniste que le non français peut provoquer.

[Chacun avait sa rasion de voter non...] Le non est aussi la victoire d'une protestation tous azimuts. Comme si nous devions vivre désormais dans une démocratie du mécontentement généralisé. "

Chui plutot d'accord avec ce qu'il dit, yavait des trucs qui pouvaient etre remis en cause dans cette constitution comme la majorité requise par le système (d'un autre coté le luxembourg ne voudrait peut etre pas d'une europe ou il n'a pas son mot a dire... Egalité!) mais l'Europe est surement tres fragile et j'espere juste que vous avez raison et qu'on va pas commencer a reculer sur l'europe parceque a ce que j'ai pu lire brièvement, les sentiments nationalistes ont pris le pas et partout en europe...

Si le non amène une europe meilleure c'est très bien et j'èspère que ça amènera pas l'instabilité et le désengagement qu'ils mettent en avant ici en Angletterre (sont bien placés pour en parler eux tiens...)

Entièrement d'accord avec toi Jo, si la France a pu voter tous les peuples auraient du voter, l'égalité commence par la!
En allemagne seuls le gouvernement a décidé de l'adoption de la constitution mais est-ce moins bien?
comme je l'ai dit, il vaut mieux connaitre le sujet pour voter et je pense que la majorité des gens ne le connaisse pas!

Boh de tte facon les regles actuelles sont encore là pour 5ans, les pays bas viennent de dire non aussi, reste luxembourg, irlande et UK. 5 pays dont 3 fondateurs, faudra revoir la copie et enterrer giscard entre temps.

Ma photo avec De villepin sur le blog de Caro derniere page

oué mé le referendum pr les pays bas n'est ke consultatif et ce st les deputes ki devront voter en faveur ou non du traité en tenant kompte de la voix du peuple...
quant au RU, ils veulent annuler le referendum...

dc c vrémen du foutage de gueule!!!

rappel:
adress de mon blog... http://dkro06.skyblog.com

Histoire de décridibiliser la France en Europe?

fo croire ...en t k, c annulé en RU

Marlet m'a tué a écrit:

Mouss j'ai baut lire ton poste 1000 fois je me demande ou t'as été péché des mots pareils et des faits pareils...lol

ben premiere partie c'est un truc plus general sur l'europe, et deuxieme partie c'est directement par rapport a la constitution, a ce que j'ai pu en comprendre avec mes quelques notions d'eco et de droit, a ce que j'ai reussi a dechiffrer
parce qu'écouter les differents arguments du oui ou de non ne servait pas a grand chose puisque sur un meme article ils arrivaient a nous sortir des arguments totalement opposés.
après un texte comme celui ci c'est comme le reste, ca depend des personnes au pouvoir et de l'application qu'elles en font....

Citation :

Pourquoi ce "non" est-il perçu si négativement partout par tout le monde si il est si bon pour la France?

c'est pas le non a la constitution qui est bon pour nous a mon avis (il en faudra une a terme), mais le non a cette constitution là. parce qu'on se retrouvait trop enfermé dans une politique bien definie (principalement sur le point economique), et a mon avis ca n'est pas le but d'une constitution de regler des points comme cela. surtout que ce sont des points en constante evolution, donc les textes doivent etre facile a faire evoluer.

Citation :

En allemagne seuls le gouvernement a décidé de l'adoption de la constitution mais est-ce moins bien?
comme je l'ai dit, il vaut mieux connaitre le sujet pour voter et je pense que la majorité des gens ne le connaisse pas!

c'est pas faux. c'est un texte bien trop complexe pour etre soumis a un referundum, et s'ils ont fait un referundum en France c'est tout simplement parce qu'ils étaient certains de gagner a l'époque, et qu'ils ont voulu montrer la france comme un modele de democratie ( )

Citation :

rappel:
adress de mon blog... http://dkro06.skyblog.com

58 pages!!!!